为什么德州扑克打得越稳，长期下来反而赢得越少？

果壳以前有篇文章，开头讲了一句话：如果你从来没有误过飞机，那么你很有可能在机场浪费了太多时间。

这句话挺有意思。

为了不误机，你每次都提前很久到机场。看起来万无一失，但一年坐下来，那些多出来的等待，也是一笔不小的成本。

误机的损失，你记得清清楚楚。每次多等的一两个小时，却很容易被你忽略。

当然，误机的代价越大，提前到机场就越值得。关键是这笔账得两边一起算：你避免了多少损失，又为此付出了多少成本？

其实在扑克里面，也有这样的道理。

“如果你从来没有自我value过自己，价值可能没打够”

什么叫“自我value”？

本来想从更差的牌上拿价值，下注被跟注以后，发现对手拿着更好的牌，反而让他多赢了。

这种感觉，打过牌的人都懂。“操，早知道过牌了。”

尤其是河牌有利位置的时候。对手已经过牌，你只要跟着过牌，就可以直接摊牌。没有后续决策，也不用担心被加注。

这时候，多打那一下，需要你主动走出这个舒服的位置。

比如，你在CO位拿着K♣J♦加注，大盲跟注。

翻牌K♠8♦7♠，你下注，对手跟注。

转牌T♥，你继续下注，对手继续跟注。

河牌来了一张4♣，对手过牌。

轮到你了。过牌，直接摊牌，还是下注？再拿一点价值。

你开始想：

“我这个KJ，应该还能赢不少牌吧？”

“但是他已经跟了两枪了。万一是KQ呢？万一有两对呢？J9、96也都成顺子了。”

“我再打，他突然加注怎么办？”

最后，你决定：“算了，过牌吧。”

对手翻出K9，你赢了。

舒服。既拿下了底池，又没给自己找麻烦。

可问题来了：如果你再下一个不是太大的注，他的K9会不会跟注？

假设你很了解这个对手：他拿着顶对不太舍得弃牌，K9、K6这些牌都可能再支付一枪；但河牌的诈唬加注，他几乎做不出来。

那你担心的那种“他突然拿一手差牌加注，把我的KJ打走”的情况，实际发生得很少。

当更差的牌仍然愿意支付，而对手又缺少诈唬加注时，一些原本需要顾虑反击的薄价值，就更值得去拿。

他没那么会反击，你却已经被自己想象出来的反击吓退了。

当然，他也会拿着KQ跟注。

你做出了下注，对手跟注，亮出KQ。你看了看自己的KJ，脑子里立刻开始倒带：

“哎呀，这次不应该打，早知道不打了。”

“他都跟了两枪了，我还打什么？”

“明明过牌就能摊牌，非得再送他一点。这点价值非拿不可吗？”

越想越觉得，刚才那个过牌按钮简直就在发光。

于是，下一次遇到类似的情况，你又拿着一手可以考虑薄价值的牌，脑子里先跳出来的，就是上次那张KQ。

撞上KQ，多输的那一枪，你记得清清楚楚。碰到K9，少拿的价值，你甚至没觉得它存在过。

时间久了，你就越来越喜欢稳妥的过牌。

你以为自己学会了稳健，实际上，也可能只是越来越擅长避开让自己难受的结果。

该不该下注，要把这些结果放在一起算：这个尺度下，更差的牌愿意支付多少？更好的牌有多少？被加注的风险又有多大？

你不能因为这次碰到了KQ，就把以后从K9、K6那里拿价值的机会，也一起放弃了。

你想拿薄价值，就得接受有时会自我value。

因为“薄”本来就意味着：对手支付你的范围里，既有比你差的牌，也有比你好的牌。

你不能只要他拿差牌跟注的那部分收益，却要求撞上好牌的那部分永远不要发生。

至于他真的加注了，再根据他的加注范围作决定。

如果你原本的判断就是：这个人会用不少差牌跟注，却很少拿差牌加注，那么下注之后面对加注弃牌，完全可以是一套连贯的策略。

后面需要弃牌，不代表前面不该下注。

“如果你河牌抓鸡从来没抓错过，你可能抓得太少了”

把这个道理反过来，抓鸡也是一样。

河牌，对手下注，你拿着一手只能抓诈唬的牌。

你能想到他有哪些没完成的听牌，也觉得他的行动线里有一些诈唬。可一想到跟注以后，对手可能翻出一手价值牌，你又开始犹豫。

“还是算了。”

“等一手更确定的。”

“没必要在这里猜。”

于是，你只在特别确定的时候才跟注。每次抓鸡，几乎都能抓对。

听起来很厉害。

但你有没有想过：那些没那么确定、却已经值得跟注的机会，被你扔掉了多少？

抓鸡有一个特别容易被忽略的事实：你不需要大部分时候都抓对，这个跟注也可能盈利。

先按筹码EV算一笔简单的账。

底池里有100，对手下注100。你要花100，去争夺原来的底池和对手刚下注的筹码。

抓赢1次，净赚200；抓输1次，输掉100。

假设10次这样的跟注，你抓对4次、抓错6次：4次共赢800，6次共输600，合计起来仍然赚200。

面对这个下注尺度，跟注胜率超过三分之一，就已经比弃牌更有利。

注意，这10次里面，你有6次要看着对手亮出价值牌，把筹码推过去。

6次。

如果你每输一次，就得出一个结论——“我又抓错了，以后还是少抓”——你很可能会亲手删掉一批本来盈利的跟注。

这里所谓的“抓错”，不能只是摊牌以后发现对手有牌。这个决策有没有错，还得回到当时的范围和赔率。

当然，对手如果在这个节点几乎不诈唬，你就应该多弃牌。该调整的是你对他的判断。

可面对一个确实有足够诈唬的对手，你不能因为接受不了输的那几次，就要求自己每次抓鸡都必须成功。

你追求百分之百的抓鸡成功率，可能付出的代价，就是把成功率没那么高、但依然能盈利的跟注，全都扔了。

这两件事，其实很像。

拿价值的时候，你希望下注以后永远不会撞上更大的牌。

抓鸡的时候，你希望跟注以后永远能看到对手在诈唬。

为了保证每次摊牌都舒服，你不断提高自己的行动门槛。

最后，你确实很少出现那些难看的结果了。

但你也很少拿到那收益了。

这才是“从来没有误过机”那句话，最值得带到牌桌上的地方。

一个长期盈利的决定，本来就可能包含让你难受的结果。

复盘时，当然要看那些输掉的手牌。但也别忘了看看：

• 那些你过牌以后赢下来的底池，价值是不是还没拿够？

• 那些你犹豫很久最后弃掉的抓鸡牌，赔率是不是已经值得跟注？

• 你当时的决定，是基于对手的范围，还是只想避免再难受一次？

一两次结果，说明不了你打得太紧还是太松。可如果长期下来，你的价值下注只肯找稳赢，你的抓鸡只肯找确定，那这笔账就值得重新算算了。

那些多输的筹码，你一直记着。那些本来可以多赢的，也该有人替你记一笔。